親屬憂慮10萬元補(bǔ)償消耗殆盡。
“熬不過他們了，只好先簽了。給孩子看病時(shí)時(shí)刻刻需要錢。”5月9日，韋彤的母親尚彩玲告訴《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》記者，在打了近三年官司后，她不得不在和解協(xié)議書上簽字，放棄對(duì)北京天壇生物(17.80,-0.02,-0.11%)制品股份有限公司(600161.SH)“一切訴訟和信訪權(quán)利”。至此，山西疫苗事件中唯一獲得立案的訴訟案件以和解告終。
但最終獲得的10萬元補(bǔ)償與尚彩玲訴求賠償金額相去甚遠(yuǎn)，她稱迄今已為孩子花費(fèi)近20萬元。雖然目前孩子病情穩(wěn)定，但后期治療費(fèi)用仍不會(huì)是小數(shù)目。而在進(jìn)入訴訟之前，晉城市疾控中心曾代表天壇生物向韋彤支付的5萬元補(bǔ)償被包含在10萬元的補(bǔ)償之內(nèi)。在拿到這些補(bǔ)償將近兩年之后，韋彤的母親擔(dān)憂在這10萬元補(bǔ)償使用殆盡后，治療費(fèi)用將如何負(fù)擔(dān)。
“一審我們?cè)V求中，很重要的一項(xiàng)是120萬元的后續(xù)治療費(fèi)用，但法院沒有支持。”此案一審代理律師、北京眾鑫律師事務(wù)所張雷鋒告訴記者，當(dāng)初立案時(shí)頗費(fèi)周折，立案后，由于媒體開始報(bào)道山西疫苗事件，全省再無類似訴訟獲得立案。
2006年，8歲的韋彤在接種天壇生物生產(chǎn)的
麻風(fēng)二聯(lián)疫苗后，隨即出現(xiàn)頭疼、頭暈、惡心等癥狀，后醫(yī)院確診為
過敏性紫癜性腎炎。2009年5月，韋彤監(jiān)護(hù)人將晉城疾控中心及天壇生物訴至高平市人民法院，在律師努力下獲得立案，此后歷經(jīng)一審、發(fā)回重審、再次二審。
“一輩子不能吃海鮮，運(yùn)動(dòng)稍多一些就累就疼痛，刮風(fēng)、天冷就要非常注意。”尚彩玲稱，孩子秋天就要上初中，屆時(shí)離家遠(yuǎn)需要步行，這讓她很擔(dān)心。
27元的疫苗
2006年5月14日下午，山西晉城高平市野川鎮(zhèn)大野川村，聽到村里大喇叭廣播通知，尚彩玲帶著8歲的韋彤來到村衛(wèi)生室。交了27元錢后，村醫(yī)牛新民給她注射了麻風(fēng)二聯(lián)疫苗(全稱：
麻疹風(fēng)疹聯(lián)合減毒活疫苗。生產(chǎn)批號(hào)：2005091203)。
在此之前，韋彤已經(jīng)接種過糖丸(預(yù)防小兒麻痹)、麻疹、百白破、乙腦、流腦、
卡介苗、甲肝、腮腺炎等多種疫苗。這里面既有政府免費(fèi)提供的一類疫苗，也有需要自行繳費(fèi)的二類疫苗，均無過敏反應(yīng)。
“孩子從來對(duì)什么都不過敏，也沒聽說這個(gè)疫苗能有什么反應(yīng)。”尚彩玲回憶道。但孩子第二天便出現(xiàn)頭疼、頭暈、惡心等癥狀。家人最初以為是
感冒，便給孩子吃了兩天速效
傷風(fēng)膠囊，繼續(xù)上學(xué)。
但5月25日時(shí)，孩子出現(xiàn)關(guān)節(jié)疼痛、浮腫癥狀，次日出現(xiàn)
腹痛、
腹瀉，大小便呈紅色。隨即孩子被送到高平市人民醫(yī)院兒科就診，醫(yī)生則開了息斯敏、止血敏、甲氰咪胍(適用于
胃潰瘍、
消化道出血等)、
頭孢噻肟鈉(用于敏感細(xì)菌所致的
肺炎及其他下呼吸道感染、
尿路感染、
敗血癥、腹腔感染等)，孩子隨后回村進(jìn)行輸液治療。
兩天后，病情未見好轉(zhuǎn)，遂到高平市人民醫(yī)院入院治療。6月2日，病情無好轉(zhuǎn)，轉(zhuǎn)院至長(zhǎng)治和平醫(yī)院治療。6月10日，轉(zhuǎn)至北京市兒童醫(yī)院，入院診斷為過敏性紫癜(又稱出血性毛細(xì)血管中毒癥)、過敏性
紫癜性腎炎。
過敏性紫癜表現(xiàn)癥狀為身體多部位出現(xiàn)紫癜，腸胃、關(guān)節(jié)腫脹疼痛，
嘔吐、腹瀉、
便血；而后者則是過敏性紫癜出現(xiàn)腎損害的表現(xiàn)，多發(fā)生在皮膚紫癜出現(xiàn)一個(gè)月后。
在兒童醫(yī)院治療9天后，由于經(jīng)濟(jì)能力有限，且癥狀好轉(zhuǎn)，便帶藥出院。但此后癥狀時(shí)有發(fā)生，也多次入院治療。
“剛開始不能吃肉、蛋、奶，所以營(yíng)養(yǎng)費(fèi)花得很多，家里面就孩子爸爸一個(gè)人掙錢，很快就花光積蓄了。”尚彩玲說，孩子也因此落下學(xué)業(yè)，直到一年多后，孩子的病情才趨于穩(wěn)定。
5萬元的補(bǔ)償
晉城市疾控中心代表天壇生物，給韋彤5萬元補(bǔ)償費(fèi)，并協(xié)議注明“此事終結(jié)”。
高額的醫(yī)療費(fèi)用，加之孩子在營(yíng)養(yǎng)方面的特殊情況，經(jīng)濟(jì)上的窘困隨即出現(xiàn)，韋彤的父母向當(dāng)?shù)丶部夭块T反映情況后，2006年秋天，晉城疾控中心以借款形式給了16000元用于支付醫(yī)療費(fèi)用。
此后，2007年1月17日，由于迫切需要更多資金治療，韋彤的父親韋惠民與疾控中心簽了一份協(xié)議，拿到34000元，至此共計(jì)5萬元。
這是一份一頁(yè)紙的協(xié)議，名為《關(guān)于一次性處理韋彤因接種麻風(fēng)二聯(lián)減毒活疫苗后發(fā)生過敏性紫癜性腎炎之事的協(xié)議書》。協(xié)議甲方為天壇生物，但括號(hào)里卻標(biāo)明甲方代表為晉城疾控中心。
“經(jīng)甲乙雙方協(xié)商：同意一次性處理(解決)山西省高平市韋彤……發(fā)生過敏性紫癜性腎炎一事，甲方一次性付給乙方50000元補(bǔ)償費(fèi)……此事終結(jié)，雙方再無任何糾葛……”不到150字的協(xié)議內(nèi)容中，并未對(duì)孩子在接種疫苗和其后的病癥做任何解釋，僅強(qiáng)調(diào)了金額和“此事終結(jié)”。
該協(xié)議一式三份，甲方除晉城疾控中心免疫科科長(zhǎng)王云簽字外，還有晉城疾控中心蓋章。
“當(dāng)初簽訂協(xié)議，完全是沒有辦法的辦法，孩子治療時(shí)刻都要錢，你拿不到錢，孩子怎么看��？” 尚彩玲稱彼時(shí)丈夫韋惠民在煤礦打工每月全部收入亦不足為孩子支付各種費(fèi)用。
2009年4月，尚彩玲在向晉城疾控中心多次溝通希望給予幫助未果，隨即委托北京眾鑫律師事務(wù)所張雷鋒代理發(fā)起訴訟。
“立案過程很艱難，但多次溝通之后，高平市人民法院還是給立了案。” 張雷鋒回憶道，立案后他檢索發(fā)現(xiàn)，2006年第四期《中國(guó)計(jì)劃免疫》雜志刊發(fā)文章稱，陜西寶雞一名9歲女童在2005年3月注射天壇生物麻風(fēng)二聯(lián)疫苗后，出現(xiàn)過敏性紫癜；而2008年《預(yù)防醫(yī)學(xué)論壇》雜志刊發(fā)文章透露河南太康一名二年級(jí)學(xué)生在注射天壇生物麻風(fēng)二聯(lián)疫苗后出現(xiàn)過敏性紫癜。后者生產(chǎn)批號(hào)顯示同樣為2005年。
一審開庭后，媒體關(guān)于山西疫苗事件報(bào)道大規(guī)模出現(xiàn)。有報(bào)道稱北京華衛(wèi)時(shí)代公司在與山西省疾控中心合作疫苗經(jīng)營(yíng)管理中存在諸多問題，此后相關(guān)部門通報(bào)認(rèn)定該公司進(jìn)入山西疫苗領(lǐng)域存在不合規(guī)行為，而該公司經(jīng)營(yíng)的疫苗多為天壇生物所生產(chǎn)。
也是在此時(shí)，媒體報(bào)道稱，二類疫苗作為商業(yè)疫苗，成為疾控中心與生產(chǎn)商合作謀利的重要工具，甚至一些地方疾控中心已經(jīng)淪為生產(chǎn)商、經(jīng)銷商的打工者，使其本應(yīng)有的監(jiān)管職責(zé)被利益所蒙蔽。
也是在媒體報(bào)道熱潮中，2010年3月，山西省衛(wèi)生廳召開新聞發(fā)布會(huì)上，韋彤的名字第一次出現(xiàn)——包括她在內(nèi)的15名兒童被認(rèn)定均與媒體質(zhì)疑的“高溫暴露”疫苗無關(guān)。
三個(gè)補(bǔ)償金
原告訴求146萬元，一審判8萬元，重審判7萬元，雙方均上訴后，以10萬元和解。
2009年9月份，一審開庭，原告韋彤一方請(qǐng)求法院認(rèn)定之前補(bǔ)償協(xié)議無效或撤銷協(xié)議，并由被告晉城市疾控中心和天壇生物賠償醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、教育補(bǔ)償金等26萬元。
此外，特別強(qiáng)調(diào)由于病情所需，二被告還應(yīng)賠償后續(xù)治療費(fèi)120萬元。
但庭辯中，晉城市疾控中心認(rèn)為己方無任何責(zé)任，不應(yīng)被列為被告；天壇生物則認(rèn)為之前補(bǔ)償協(xié)議有效。
根據(jù)《疫苗流通和預(yù)防接種管理?xiàng)l例》規(guī)定，之前5萬元補(bǔ)償應(yīng)被認(rèn)定為已經(jīng)進(jìn)行一次性補(bǔ)償，不再擔(dān)責(zé)。
此外，在2009年3月出具的一份調(diào)查報(bào)告成為雙方重要證據(jù)。這份名為《關(guān)于韋彤接種麻風(fēng)二聯(lián)減毒活疫苗后發(fā)生過敏性紫癜的回顧性調(diào)查情況報(bào)告》共四頁(yè)，由5名醫(yī)務(wù)人員受晉城市衛(wèi)生局之托完成。
該調(diào)查結(jié)論共四條：“接種者、受種者、疫苗廠家相關(guān)各方均無過錯(cuò)責(zé)任”，“受種者本身存在個(gè)體差異”，“過敏性紫癜、過敏性紫癜性腎炎與接種麻風(fēng)二聯(lián)疫苗在時(shí)間上和可能發(fā)生的常見疑似預(yù)防接種反應(yīng)疾病上有相關(guān)關(guān)系”，“不能排除接種麻風(fēng)二聯(lián)疫苗后發(fā)生過敏性紫癜、過敏性紫癜性腎炎的可能性”。
這份模棱兩可的調(diào)查報(bào)告顯然并不完全有利于任何一方。
而在法規(guī)方面，2005年實(shí)施的《疫苗流通和預(yù)防接種管理?xiàng)l例》中規(guī)定，接種一類疫苗異常反應(yīng)造成受種者死亡、嚴(yán)重殘疾或器官組織受損的，補(bǔ)償費(fèi)用由省、自治區(qū)、直轄市人民政府財(cái)政部門在預(yù)防接種工作經(jīng)費(fèi)中安排。
而二類疫苗因此引發(fā)的補(bǔ)償費(fèi)則由疫苗生產(chǎn)企業(yè)承擔(dān)。
該條例還規(guī)定：預(yù)防接種異常反應(yīng)具體補(bǔ)償辦法由省、自治區(qū)、直轄市人民政府制定。而彼時(shí)山西尚無相應(yīng)補(bǔ)償辦法出臺(tái)，這就讓補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)缺失。
“當(dāng)時(shí)的現(xiàn)實(shí)條件是，我們沒法就這批疫苗在生產(chǎn)、存儲(chǔ)方面是否有問題進(jìn)行調(diào)查。也就是證據(jù)方面體現(xiàn)孩子的病是異常反應(yīng)�！睆埨卒h稱，如果存儲(chǔ)或生產(chǎn)出問題，那么就不是補(bǔ)償而是侵權(quán)、損害賠償。
2010年年初，一審判決(2009高民初字第491號(hào)判決)疾控中心不擔(dān)責(zé)，撤銷原補(bǔ)償協(xié)議，天壇生物補(bǔ)償8萬元。隨后原告上訴，晉城人民中級(jí)法院做出2010晉市法民終字270號(hào)民事裁定，撤銷一審判決，發(fā)回重審。
重審在2011年5月做出(2011)高民重字11號(hào)判決。該判決依然認(rèn)定疾控中心不擔(dān)責(zé)，除撤銷原補(bǔ)償協(xié)議外，將補(bǔ)償金額變?yōu)?萬元，后續(xù)治療費(fèi)另行起訴。此后，原被告雙方均上訴。
“晉城中院的法官勸我們，先拿了補(bǔ)償金給孩子看病，說今后想要追究責(zé)任還可以，所以我們就簽了�！鄙胁柿岱Q，調(diào)解協(xié)議書是在2011年年末簽的，她給記者的《山西省晉城市中級(jí)人民法院民事調(diào)解書》顯示：天壇生物補(bǔ)償10萬元(包含之前支付5萬元)，疾控中心不擔(dān)責(zé)，“雙方自愿放棄一切訴訟、上訪權(quán)利，雙方權(quán)利義務(wù)終結(jié)。其他雙方互不追究�！�
因當(dāng)事人未成年，韋彤系化名
記者：郝成
來源：中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)
－－－－－－－－－－－也是在此時(shí)，媒體報(bào)道稱，二類疫苗作為商業(yè)疫苗，成為疾控中心與生產(chǎn)商合作謀利的重要工具，甚至一些地方疾控中心已經(jīng)淪為生產(chǎn)商、經(jīng)銷商的打工者，使其本應(yīng)有的監(jiān)管職責(zé)被利益所蒙蔽。
－－－－－－－－－－－接種疫苗對(duì)生命有百害無一利，既得利益集團(tuán)喪盡天良的數(shù)億計(jì)的昧心錢是合法所得。
