犀角一物，或m.jfsoft.net.cn/zhicheng/謂胃藥，或謂心藥，或謂性升，或謂性降，或謂取汗最捷，或謂治血與經(jīng)旨不合。夫毒物入土即化，牛屬土而犀角黑中有黃花，黃中有黑花，雖水畜未嘗不秉土德，謂為胃藥無(wú)愧。釋名∶心纖也，所識(shí)纖微無(wú)不貫也。犀角中有白星徹端，夜視光明，謂為心藥無(wú)愧。其角長(zhǎng)而且銳，空而通氣氣味苦酸而兼咸寒，故能至極上極下，亦能至極內(nèi)極外，其實(shí)非升非降，不發(fā)汗，不逐實(shí)，心胃藥而不專走心胃，血藥而不泛治血證。觀千金、外臺(tái)兩書(shū)，用犀角之證，在上者有之，在中在下者有之，在表者有之，在里者有之，無(wú)分于上下表里，而總惟血熱而有毒者宜之。諸家之說(shuō)，不免皆有所偏。
論犀角之精者，必首推鄒氏。然謂用犀角必外有表證而兼肌膚有故，乃其所引外臺(tái)諸證，則并無(wú)表證。夫表證者，有表邪宜發(fā)汗之謂，犀角與麻黃并用有之，不能專任以發(fā)汗。鄒氏又以金匱升麻鱉甲湯無(wú)犀角為無(wú)表證，外臺(tái)治喉痛有犀角為有表證，而升麻鱉甲湯證非無(wú)喉痛，不解何以疏舛若是。
鄒氏引魏培之犀角是倒大黃之戲語(yǔ)，鬯發(fā)大黃治火之自中及下，m.jfsoft.net.cn/wsj/犀角治火之自下及上，義至精矣，而猶有未盡者。本經(jīng)大黃主下瘀血，犀角主解百毒，就此繹之，大黃除血分之熱結(jié)，是逐而下之。犀角除血分之熱毒，是解而散之。大黃不言解毒，是熱結(jié)于虛處，致用多在腸胃。犀角不言下瘀，是熱yin于實(shí)處，致用多在肌膚。大黃之味至苦，色至黃，性復(fù)猛厲，自能逐物而下。犀角靈異之品，無(wú)論何處，遇毒輒赴，謂其自上而降，自下而升，則譽(yù)之不當(dāng)矣。
陸九芝世補(bǔ)齋醫(yī)書(shū)犀角升麻辨，看似精詳，細(xì)核之則疏舛殊甚。升麻代犀角，孫真人千金方已有此語(yǔ)，不始于朱奉議活人書(shū)。二物皆中空通氣入陽(yáng)明經(jīng)，味苦能發(fā)，故本經(jīng)皆主解百毒。然升麻主氣，犀角主血。升麻升陽(yáng)氣而解毒，犀角清血熱而解毒。原有不同，似未可以相代。不知孫真人用犀角之方不一，獨(dú)于傷寒雜治門(mén)木香湯，則云熱毒盛者加犀角，無(wú)犀角以升麻代之。蓋其所治瘡煩疼，是陽(yáng)氣為陰邪所郁，故方中用木香等辛溫宣陽(yáng)之藥，熱盛則有毒。升麻能解毒而升陽(yáng)亦無(wú)所妨，故可以代犀角。朱奉議以此法施于犀角地黃湯等方，固宜見(jiàn)譏于陸，而陸實(shí)亦不能無(wú)誤。提邪外出引邪內(nèi)陷之說(shuō)，由來(lái)已久，愚何敢辟以臆見(jiàn)；獨(dú)是仲圣傷寒金匱兩書(shū)，發(fā)表攻里，分別甚嚴(yán)。即在陰經(jīng)而用汗法，非兼見(jiàn)太陽(yáng)脈證，則必邪在于表在于上。若邪離本經(jīng)入他經(jīng)，則治以他經(jīng)之藥，邪得藥而自解，非提出之，使他徙而后解也。其邪雖不在里而不得用汗法者，仲圣又常反復(fù)叮嚀以致意，此皆鑿鑿可證者。陸氏亦知提邪外出之非發(fā)汗不外出乎，可以發(fā)汗之邪，邪本在表在上，未聞?dòng)袕睦飶南绿岫鲋园l(fā)其汗者�；蛑^升麻之名，以升得之，自屬以升為治。不知所謂升麻者，為能升陽(yáng)氣于至陰之下也。周慎齋云∶凡生病處，皆為陰為火，為陽(yáng)氣不到。升麻升陽(yáng)氣以愈病，非提邪氣以離病，不得并為一談。至于引邪內(nèi)陷，只可謂之致，不可謂之引。凡無(wú)病之處，先為藥傷，邪因乘虛而入，是為藥誤所致，非如物交物之得以相引。若寒藥治寒病，熱藥治熱病，可謂邪為藥引矣。然此是滋蔓以益其本病，非陷入而別有變病。陸引喻氏論趙某室人，誤用犀角領(lǐng)邪攻心一案，以明犀角非胃藥之據(jù)。夫犀角誤用，為禍誠(chéng)烈。謂犀角非胃藥，則其測(cè)犀角何淺。又以犀角治熱入血室，為能從至幽至隱拔邪外出，故謂之升。微論犀角之治邪，非拔邪也。從至幽至隱以升拔其邪，亦無(wú)此治理。仲圣治熱入血室用小柴胡湯，似乎升矣。
不知傷寒金匱兩書(shū)論此證諸條，惟續(xù)得寒熱發(fā)作有時(shí)一條，主小柴胡湯，且將發(fā)作有時(shí)句復(fù)沓言之，明示人以非有此證，不用此湯。蓋肝膽二經(jīng)，互相為用。熱雖入于肝臟，寒熱如瘧，則邪不離乎少陽(yáng)，以小柴胡湯和解之，最為合拍。是柴胡尚屬和法，犀角更何足言升。乃活人書(shū)，謬于仲圣經(jīng)水適來(lái)晝?nèi)彰髁四簞t 語(yǔ)如見(jiàn)鬼狀為熱入血室一條，增加宜小柴胡湯五字，竟視小柴胡湯為治熱入血室之通劑，可謂粗疏之至矣。
或詰余曰∶子言提邪外出之證，必邪之在表在上者，乃寓意草載周信川患休息痢，喻氏以逆流挽舟之法，提內(nèi)陷之邪，從表出而愈，何子之執(zhí)滯也。余曰∶逆流挽舟之說(shuō)，后人多非之；其實(shí)非提邪出表，且與仲圣有暗合之處，可兩下研核而知也。喻氏痢疾論云∶下痢必從汗先解其外，后調(diào)其內(nèi)，此治痢初起之要訣，學(xué)人所宜切記。至失表而成久痢，邪已深入，云用逆流挽舟之法，引而出之于外，則不知其挽從何處。若從極下逆挽而上，顯犯少陰病在里不可發(fā)汗之戒，引喻過(guò)當(dāng)，不無(wú)流弊。金匱下利脈反弦發(fā)熱身汗者自愈一條，喻氏以此下利為久痢，非用逆挽之法，無(wú)以得此。夫弦為少陽(yáng)之脈，寒利得之，自屬病氣將退陽(yáng)氣來(lái)復(fù)之征。喻氏強(qiáng)題就我，憑空結(jié)撰，實(shí)不可為訓(xùn)。然則以此法治周信川休息痢而愈者何也？病者年已七十有三，面目浮腫，肌膚晦黑，別無(wú)他狀，非陽(yáng)虛陰盛而何。痢有冷熱兩種，此當(dāng)是冷痢而濕重?zé)彷p。因其陽(yáng)氣下陷，與濕熱相搏，故脈沉數(shù)而有力。喻氏謂陽(yáng)邪陷入于陰者非也。病在腸胃，與少陰無(wú)涉。以仲圣陽(yáng)明病與小柴胡湯取汗之法比例求之，彼為上焦不通，津液不下，胃因不和，故不大便。此為邪壅腸胃，津液不布，傳化無(wú)權(quán)，故久痢不止。彼以小柴胡湯和解其外而 然汗出，此以人參敗毒散升散其里而皮間得潤(rùn)。小柴胡湯本方無(wú)取汗之文，服之而汗出者，其上焦通也。休息痢本不能發(fā)汗，服人參敗毒散而亦似有汗者，升陽(yáng)以化濕，陰陽(yáng)和而谷味熏膚充身也。因人參敗毒散雖有人參，究屬劫劑，故改用補(bǔ)中益氣湯而始收全功，方中柴胡參草姜棗，即小柴胡湯去芩夏。彼為挾熱，此為挾寒；彼宜通，此宜固；故芩夏無(wú)所用之。又凡仲圣治寒利之方，不雜一下走之藥，甚或用石脂余糧以固下，蔥白以升陰（義詳蔥白)，喻氏則外以布卷墊定肛門(mén)，使氣不下泄，內(nèi)服湯以升舉之。得仲圣意而不呆用仲圣之方，非明哲那能如是。雖然，仲圣亦逆流挽舟以治利耳，而喻氏用之，謂為提邪出表，得毋有不察者存乎。
